Категорія: Новини

Минулого тижня на всю Україну прогриміла гучна справа хабарництва в Полтавській міській раді. Так в ході проведених оперативно-слідчих дій, співробітниками ГУ СБУ у Полтавській області були затримані депутат Полтавської міської ради та начальник одного з управлінь за підозрою у вимаганні неправомірної вигоди від одного з підприємців міста Полтави.

В коментарях, що лунають з різних засобів масової інформації ми чуємо про те, що слідство кваліфікує даний злочин по частині 3 статті 368 Кримінального кодексу України, саме як злочин вчинений групою осіб за попередньою змовою.

На даний момент відомо як мінімум три особи, що безпосередньо фігурують у кримінальному провадженні. Звичайно найбільша увага ЗМІ прикута до головних фігурантів справи, які можливо є організаторами злочинної діяльності, і в цьому інформаційному «хайпі» ми зовсім забули про третю особу – ймовірну співучасницю злочину, яка безпосередньо нібито отримала грошові кошти з метою подальшої їх передачі посадовцям. Даною особою є молода дівчина, Анастасія Момот, що працює адміністратором одного з полтавських ресторанів, який за повідомленнями ЗМІ належить затриманому депутату.

Яка роль дівчини, вірогідного посібника, в даному кримінальному провадженні та чи зможе вона уникнути відповідальності ?

Частина 3 статті 368 Кримінального кодексу України передбачає спеціального суб’єкта злочину (особу, що його вчинила), а саме за положеннями даної норми вона може застосовуватися до службових осіб. В даному контексті службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Виходячи з дійової участі вірогідного співучасника про якого йде мова, необхідно визначити її роль у вчиненому злочині. У відповідності до частини 5 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Аналізуючи дану норму, ми можемо зробити однозначний висновок про те, що особа, яка безпосередньо отримувала грошові кошти передані як хабар, приховувала, зберігала їх та в подальшому передавала їх посадовій особі, має визначатися в даному контексті як пособник злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Додатково необхідно зазначити, що у випадку якщо слідством буде встановленого скажімо, що Анастасія Момот здійснювала легалізацію даних коштів через даний заклад, тоді будуть всі підстави кваліфікувати дані дії як окремий злочин передбачений ст. 209 Кримінального кодексу України, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 12 років в залежності від тяжкості (розмір легалізованих коштів, група осіб та ін.), що визначається в окремих частинах даної статті.

Іншими діями, крім перелічених у частині 5 статті 27, можуть бути дії, спрямовані на приховування злочину, наприклад заздалегідь дана обіцянка сприяти приховуванню злочину іншим чином . Це може бути обіцянка знищити предмети, які є доказами, підробити документи, які стосуються злочину чи правомірності джерел походження предметів та коштів, здобутих злочинним шляхом, тощо.

Отже, ми розібрали можливу правову кваліфікацію дій адміністратора ресторану та перейдемо до обставин, які можуть допомогти даній особі (у випадку надання їй статусу підсудного) уникнути відповідальності.

Низка норм Кримінального кодексу України (зокрема статті 45 та 75) передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності та/або від відбування покарання з випробувальним терміном беручи до уваги тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом’якшують відповідальність, тощо. Важливим аспектом в питанні щодо можливості застосування судом вище наведених норм, є те, що дані норми виключають їх застосування за корупційні злочини.

Єдиною нормою українського законодавства, що передбачає можливість пом’якшення покарання щодо жінок – є стаття 79 Кримінального кодексу України, у відповідності до якої, у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов’язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв’язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

В контексті даної норми, необхідно зазначити, що згідно статті 141 Кримінально-виконавчого Кодексу України (Відбування покарання засудженими вагітними жінками, матерями-годувальницями і жінками, які мають дітей віком до трьох років), визначається, що при виправних колоніях, в яких відбувають покарання засуджені до позбавлення волі жінки, у разі потреби організовуються будинки дитини. Зазначимо також, що в нашій державі існує декілька колоній в яких організовано будинки дитини. Дана стаття Кримінально-виправного кодексу передбачає також низку інших особливостей щодо відбування покарання засудженими вагітними жінками, матерями-годувальницями і жінками, які мають дітей віком до трьох років.

Як підсумок, необхідно зазначити, що беручи до уваги системний аналіз кримінального законодавства України та судової практики, не вбачається можливості звільнення від відповідальності або відбування покарання осіб, які вчинили корупційні злочини в не залежності від особи (будь то організатор, виконавець чи пособник), статі чи будь-яких інших обставин, що пом’якшують відповідальність. В даному випадку наша держава в особі законодавчого органу, безкомпромісно підходить до питання покарання за корупційні правопорушення.

Таким чином, для адміністраторки ресторану Анастасії Момот, у випадку доведенням слідством її вини, залишається лише один варіант: вона почне співпрацювати зі слідством уклавши договір з прокурором (глава 35 КПК України), на умовах, що виключають покарання у вигляді позбавлення волі. В інакшому випадку, у разі визнання судом її вини, на неї очікує конфіскація майна та життя в місцях позбавлення волі.

Будь-яке тлумачення даної статті в контексті того, що редакція стверджує вину осіб про яких йде мова в матеріалі, є хибним. Стаття носить довідково-інформативний характер направлений на аналіз законодавчих норм в контексту конкретно взятого кримінального провадження. Згідно ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тому всі мешканці Полтави очікують якісного розслідування даної справи.

По матеріалам «Останній Бастіон»

https://bastion.tv/zatrimannya-yevgena-dikanya-ta-podil-sfer-vplivu-v-poltavi_n42462